【要望まとめ相談所】【トピック・掲示板】
ＢＥＮ 要望・不具合  5 | |
| 登録日：2016/08/31 12:53最終更新日：2020/08/15 20:29 |
いいね！ 5コメントを書く
このトピックはコメントがいっぱいになりました。
新たに書き込みを行う場合は新しいトピックを立ててください。
コメント一覧
| 80. フィルヒョウ | |
| 2020/08/04 22:19 |
77.アーリングさん その前提条件で考えるのであれば、私の意見はAさんが泣き寝入りすべきです。 BさんはAさんをブロックしながらもAさんとの同卓は構わない AさんはBさんをブロックしておりBさんとの同卓を許容できない そもそもAさんの主観で考えるから我慢や泣き寝入りを強要されるように感じるのであって、Bさんもまた我慢や泣き寝入りをしながら過ごされている可能性もあります。 泣き寝入りする選択をしているのはAさんであり、Aさんの意思です。 そして募集期間内であれば、AさんにもBさんにも参加のチャンスは与えられるべきです。 GMとしては互いのキャラシ見れんくなるから、ブロックしあうなよと思う。 また、GMがその事実を認識したのであれば、両方の参加を拒否してもいい。
いいね！2| 79. ハリィ | |
| 2020/08/04 21:45 |
アーリングさん でも、システムに頼らずなんか解決できそうな方法とかも、もっと考えて見るの良いかもですね…。 他のGMさん的には、 申告して欲しいのか、 当人同士で解決して欲しいとか この議論を見てて、少しでもGMに相談したり、当人で解決するように話しやすくなると良いですね。。。。
いいね！2| 78. ハリィ | |
| 2020/08/04 21:36 |
アーリングさん ごめんなさい、こんがらがってきました(笑) 前に言ってたＡさんが参加申請を取り下げるのは、GMに言って駄目だった場合…だけですか？
いいね！0| 77. アーリング | |
| 2020/08/04 21:35 |
＞76.フィルヒョウさん まあ、当事者同士で解決できればそれで御の字。卓内で起こったトラブルは、基本的に卓内で解決。GMが裁定者で外部の者は口出し無用、ってのが暗黙のルールではありますね。 ブロック機能もユーザーの権利としてあっていいとは思いますが、ブロック機能を使うことで権利と同時にある程度の不自由（この場合話し合いがしづらい）を得るのもその通りで、それを不便と感じるならそもそもブロック機能を使わないというのもアリだと思います。 ただまあ、こういった議論の場合「そもそも～」と言い出すとどこまでも遡れてしまうので、「AがBをブロックしていて～」という前提条件の下で考えるのが筋かな、とは思いました。
いいね！2| 76. フィルヒョウ | |
| 2020/08/04 21:26 |
そもそもブロックしあっているAさんとBさんが悪いので、当事者同士で解決してくれ。 GMやシステムに解決策を求めないでくれと思うのが僕の主観。 そもそもブロック機能を安易に使いすぎているんじゃないのかなぁ。 というか話もしたくないほど嫌っていたとしても話し合いの方法を閉ざしてしまったらすげぇ不便じゃね？ どの卓にも参加したらダメな人だと思うくらいの方でないとブロックしないほうがいいんだと思う。 未だ他人をブロックしたことがない僕は単にネットリテラシーがひくいだけかもしれんけども。 75.アーリングさんのAさんが可哀そうというのはそこだけみると確かに可哀そうに思えるかもしれませんが、そもそもAさんがBさんをブロックしなければ、よかったんじゃないかと思ってしまう。そのほうがGMとかにも訴えやすくない？僕のことブロックしている人が参加申請してこられたみたいなんですけど、どうしましょう？って感じで
いいね！2| 75. アーリング | |
| 2020/08/04 21:11 |
＞73.ハリィさん 何とかしたい、というのを具体的に言わせてもらいますね。 AさんBさんが相互ブロック、という前提でですね。 １.Aさんが先に参加申請済み。Bさんは、Aさんが相互ブロックであっても気にせず参加申請をするので、Aさんは参加申請を取り下げた。 ２.Bさんが先に参加申請済み。Aさんは、Bさんと相互ブロックで同卓したくないので、参加申請を出さない。 １.2.どちらの場合でも割を食っている感があるのはAさんで、Aさんが泣き寝入りし続けるのはあまりにも可哀そう。 なので、そこを何とかしたい、という話ではないかと思います。 その上で、それを「システム面でなんとかしてほしい（システム任せだとGMは責任を負う部分が少ない）」か、俺の主張としては「GMの判断と責任でどうするか決めたらよいのではないか」という話ではないかと。 決して泣き寝入りが一番ベターと思っているわけではありません。それはGMが「Aさんが泣き寝入りもやむなしゴメンナサイ」と判断した場合に限るかと思います。
いいね！2| 72. ハリィ | |
| 2020/08/04 20:53 |
あ、短くて助かります。 …何となく分かりました！！ アーリングさんも、肴さんも、私も「第３者に分からない」事を悪用して、参加してくるBさんを何とかしたいんですよね。 一番の原因ですね？ ここまでは、合ってますでしょうか？
いいね！0| 71. フィルヒョウ | |
| 2020/08/04 20:51 |
（優先度の低い要望・不具合14 96.に際して） まず初めに、優先度の低い要望・不具合14トピック(以下14トピック)に挙がっている肴さんの要望は一度取り下げていただくほうがよろしいのではないでしょうか。なぜなら肴さんが実際に求めている要望と14トピックに挙がっている要望に差異が見受けられると考えるからです。また、どのような解決策を用いるかに関してももう少し議論を重ねたほうが良いと考えるからです。 差異が見受けられると私が考えたのはなぜかお答えする必要があればご説明いたしますが、今回の件に関して私の意見を述べさせていただきます。 １．14トピックに挙がっているような、AさんがBさんのことをブロックしており、Cさんの卓にAさんが参加表明しているにも関わらず、Bさんが後から参加表明をすることですが、私は認められるべきだと考えます。卓に参加する機会は平等に保証されるべきだからです。 ２．AさんとBさんが相互にブロックしており、Cさんの卓にAさんの後からBさんが参加を表明すること。こちらも同様に認められるべきだと思います。やはり卓に参加する機会は平等に保証されるべきだからです。 以上！
いいね！3| 70. アーリング | |
| 2020/08/04 20:43 |
で、自分が危惧していることは「ブロック機能の悪用」と「自分が誰をブロックしているのか、当事者同士以外が分かってしまう」ことです。自分で「●●さんをブロックしています」と公言するのはいいんですが、第三者にそれが漏れ出てしまうと、秘密も何もなくトラブルのもとになりかねません。ブロック機能そのものを使うことが今度は怖くてできないようになってしまうのではないかと危惧しています。 提案された共演NG機能やブロック機能のオンオフも考えましたが、現状以上にこれらをクリアできるアイデアではないのではないか、と考えました。 ひとまずは以上です。
いいね！1| 69. ハリィ | |
| 2020/08/04 20:37 |
訂正、説明の途中でしたね、すいません！！ 続けてください！ほんと、ごめんなさい！！ 67.アーリングさん あ、良かったです！！ 有り難うございます！！ お話は、私の返信のタイミングで良いですか？
いいね！1| 68. アーリング | |
| 2020/08/04 20:35 |
自分にとってのブロック機能は＞41.で挙げたように「自営の権利」だと考えています。 望まない相手を自分の家の敷地内には入って来れないようにするイメージ。これは自分の敷地内においては無敵ですが、自分の敷地から一歩でも出る（最新日記を公開する・セッションに出向くなど）と、そこでは効果を全く持ちません。防衛なんです。 ですが、人によっては「見に行ったのにブロックされた」「ブロックされたので仕返した」と攻撃の手段ととらえる方、「ミュートの延長」ととらえる方、等様々です。 ブロックする、その行為自体が「貴方と関わり合いにはなりません。こちらには近づかないでくださいね」と言う意志表示なのに、「何故ですか、理由を教えてください」と「近づいてくる」場合もあります。その説明すら嫌だから、というのに。 また、一つでもコミュニティの管理人になっている場合、自分自身だけではなく「自分のコミュニティに入られるとコミュニティ全体に良くない効果を及ぼす」とコミュを守るためにブロック機能を使う場合もあります。（管理人のブロックしているユーザーはそのコミュニティに参加できない。所属していた場合自動的に除名される）
いいね！4| 67. アーリング | |
| 2020/08/04 20:25 |
＞66.ハリィさん あ、なるほど。最初の48のコメントはそのためでしたか。ご心配かけてすみません。確かにトラブルに発展する可能性へ考えが至らなかったのは俺の不注意でした。いったんロックかけておきますね。 GMの立場で･･･と言うのもこの場で話した方がいいかと思います。 件のツイートの内容は＞60で書いた内容とほぼ同じなので再度掲載するのは省きますね。 そもそも、ブロック機能は何度かオンセンでも話題に上がっており、その捉え方が人によって違う、というのが気になっているところです。
いいね！2| 66. ハリィ | |
| 2020/08/04 20:15 |
アーリングさん、あの… Twitterで相互フォローしているので見たのですが、、、 この議論のものと思われるツイートかな？と思われるのを見ました。 他のSNSにまで広げるのは、以前もトラブルに発展したケースを見ていたので、心配なのです… GMの立場で考える…とかは、こっちの方でもお話した方が良いですか？ 自分としては理想論ですが、肴さんの心配もアーリングさんの心配も改善できるような、方法を一生懸命考えたいです。 言葉が稚拙で本当にごめんなさいね…
いいね！1| 64. ハリィ | |
| 2020/08/04 19:30 |
例えば、 試験的に３ヶ月だけ肴さん提案のブロック機能を実装して、実際にトラブルが発生したときの解決策など含めて検証するのはどうかな？ と、思いました。 例えば、先にＡさんが参加申請している場合、BさんがGMに相談するか参加を諦めるのも、大人の対応と言う事なのかな？ と思います。 (”大人の対応”の意味と、”大人の対応”をすること自体が正しいのか、分からないのですが…良い意味で使われてるんですよね？) あと、GMの負担の件ですが… GMも負担に感じるGMと、事故を避けるために積極的に把握したいGMに分かれると思います。 そこで、GMが卓を立てる時に議題のブロック機能を「使用する」、「使用しない」を選べるようにするのは、どうかな？と思いました。 これも、例えば３ヶ月だけ試験的に試すのはどうかな？と思います。 苦手な人がいても、ブロック機能自体に抵抗がある人もいると思うのでなるべくGM相談しやすいように、若しくはGMに分かりやすくするのも考えたいところです。 共演NG機能とか。 (続きます)
いいね！0| 63. ハリィ | |
| 2020/08/04 18:58 |
どれくらい賛同者がいるか、分かりませんが… 少なくとも、肴さん、アーリングさん、私も下記のアーリングさんの言葉の通り、一番の原因は悪意をもって(無視も悪意としますね)意図的に、Ａさんが先にさんか申請したり招待されたりしている卓に、参加申請をしているBさんと、認識していように思うのですが、間違いないですか？ →後から突っ込んでくる方が気にせず参加申請してくるのが一番の原因ではあるのは間違いないんですけどね（苦笑）。 そして、その場合に１番有効なのは、肴さんのブロック機能の拡張…と言うのも、３人共通なのかな？ と、思いました。 (なるべく短くまとめるように、がんばります。続きます)
いいね！1| 62. ハリィ | |
| 2020/08/04 18:39 |
お仕事終わったので、ブロック機能についての議論についての感想や、意見を書きたいと思います。 その前に、この議論に関しては「論破」が目的ではなくて、実際に困っている人がいるのでどうしたら良いか？ と言う話し合いだと思うのですが、そう言う認識で合ってますでしょうか？ 誤解を招かないようにしたいのですが、私は揚げ足を取ったり、否定するのではなくて… この議論に参加していない人たちの中に、実際に傷付いたり心配している人がいるかも知れないな、と気を付けながらお話ししたいと思います。
いいね！2| 61. 肴 | |
| 2020/08/04 16:08 |
＞60 えぇと、正直具体的になにをそんなに危惧していて、そしてそれはどのような機能を考えたところで本当に避けようがない危険なのかがいまいちわからないのですけど……。 少なくとも前述の『ブロックで弾く機能を利用して後から参加してきた人が先に参加決定している人を排除する』に対しては『自身がブロックしている人が参加決定している卓にも、ブロックされていた場合と同様に参加申請できない』ようにする、また『既に参加決定した状態で、他の参加者を排除する』に対しても『互いに参加申請(決定)状態にある時にブロックした場合、ブロックした側が弾かれる』というようにする手があります。 はじめに言った通り、問題が解決するのであれば解決方法にそこまで執着していませんので。それでもなお『現状の泣き寝入りが一番』だと考えられているならもう平行線ですが……。 まぁとはいえ実際仮に上記の機能を追加するとしてもどの程度の労力がかかるか、また労力に対してどの程度の効果が見込めるのかの判断といった点などは管理人さんにお任せするしかありませんし、最終決定をぽん太さんに委ねるのは同意です。
いいね！2